从案件数目看，滥伐林木刑事案件占通盘粉碎林木资源刑事案件的近70%，是粉碎丛林资源犯科，以致通盘粉碎处境资源犯科的第一大罪名。为确保此类案件依法适宜审理，遵循功令编削和实习情形林木，比较前述闭于盗伐林木罪的联系规章，《评释》对滥伐林木罪的收拾礼貌作出相应完满。全部而言：

　　《评释》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步真切，全部囊括三种情况：一是“未博得采伐许可证，或者违反采伐许可证规章的功夫、地址、数目、树种、形式，轻易采伐本单元或者自己悉数的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的规章，轻易采伐本单元或者自己悉数的林木的”，三是“正在采伐许可证规章的地址，超出规章的数目采伐国度、全体或者他人悉数的林木的”。同时真切，“林木权属存正在争议，一方未博得采伐许可证专擅砍伐的，以滥伐林木论处”。

　　需求注释的是：其一，评释草拟流程中，蓄定见提出，“正在采伐许可证规章的地址，超出规章的数目采伐国度、全体或者他人悉数的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证规章的地址以表采伐国度、全体或者他人悉数的林木的”（简称“超地址采伐”）拥有本质好像性，均侵袭了他人的林木悉数权，也应以盗伐林木论处。经商酌以为，上述概念有必定原因，但从对林木悉数权的侵吞看，超量采伐终究不如超地址采伐彰彰、直接。且《2000年丛林评释》将超量采伐规章为滥伐林木已有二十多年，实习未反应有彰彰失当，故未领受上述定见。其二，评释草拟流程中，蓄定见以为林木，对付专擅砍伐权属存正在争议的林木的，应该依据查明的实践权属凿凿定性：如经确权，联系林木本就归行径人悉数的，则为滥伐；归他人悉数的，则为盗伐。经商酌，实习中，受史册遗留情由、联系承包、让与手续不全等要素影响，有的林木权属情况繁复，确权流程耗时较长以至持续屡屡，等候最终确权结果倒霉于案件的实时收拾；正在权属确实存正在争议的情形下，难以认定行径人拥有犯警占领主意；对上述情况以滥伐林木论处，相符刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林评释》林木，实习效率优秀。故也未领受这必定见。

　　如前所述，《评释》对盗伐林木罪的入罪量刑模范作了调治，基于同样思绪，《评释》第6条对刑法第三百四十五条第二款规章的滥伐林木“数目较大”“数目浩大”的实用情况亦作出相应完满。全部而言：

　　闭于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林评释》规章幅度模范的上限，将滥伐林木“数目较大”的模范，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”调治为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目浩大”的升档量刑模范，沿用《2000年丛林评释》确定的入罪模范的5倍倍率。作此调治，应能鼓励蜕化目前对滥伐林木行径刑罚面偏宽、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相适合准绳。

　　对滥伐林木罪的入罪量刑也增设价钱模范。对价钱模范的设定，思考与立木蓄积、株数的大致均衡，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍僵持入罪模范的5倍。

　　行径人专擅砍伐因患难受损的自己林木，较之专擅砍伐他人悉数的此类林木，社会伤害性更轻，准绳上宜出罪。基于此，《评释》第6条第3款规章：“施行滥伐林木的行径，所涉林木系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然情由牺牲或者吃紧毁损的，大凡不以犯科论处；确有需要穷究刑事仔肩的，应该从宽收拾。”

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《闭于审理粉碎丛林资源刑事案件实用功令若干题主意评释》的剖析与实用关于滥伐林木罪的坐罪量刑法式